Tylsää selitellä jälkikäteen sanomisiaan, mutta maahanmuuttopolitiikka aiheena taitaa sitä edellyttää. Siispä: ei ollut tarkoituksenani tarkastella maahanmuuttoväittelyitä jostain etääntyneen latteasta ”molemmissa osapuolissa on vikansa” -näkökulmasta, kuten oli kai tulkittu. On toki suorastaan naurettavan helppoa olla tässä asiassa jollain puolella eli kaikkia näitä heinäluomia vastaan. Mutta edelleen ihmettelen, miksi heinäluomia vain ympäripyöreästi paheksutaan ”populisteina” sen sijaan, että hiillostettaisiin heitä täsmentämään mistä ihmeestä tarkkaan ottaen on peräisin tämä "Suomen" tai "suomalaisten" oletetusti itsestäänselvä moraalinen oikeus säännellä maahanmuuttoa puhtaasti omien käytännöllisten etujensa näkökulmasta.
Ei tällaista tivaamista ainakaan valtakunnanjulkisuudessa raportoitu tapahtuneen esimerkiksi juuri Heinäluoman lausahdusten jälkeen. Sinnemäenkin kerrottiin vain tarttuneen siihen kokonaisuuden kannalta toisarvoiseen seikkaan, että Heinäluoma väitti liiallisen maahanmuuton automaattisesti synnyttävän ”rasismia” (tarkoittanee yleisesti maahanmuuttajavihaa?) - minkä vuoksi sitä tulisi välttää. No, saattaisi toki olla ihan aiheellista korostaa, että ne mekanismit, joiden kautta työperusteinen maahanmuutto tosiasiallisesti synnyttää ulkomaalaisvihaa, toimivat vain oloissa, joissa sosiaaliturvajärjestelmä on vahvasti työperusteinen (kuten se nimenomaan demarien painostuskoneistojen ansiosta Suomessa yhä on). Mutta toisaalta: miksi edes lähteä saivartelemaan tästä tosiasiaväittämästä tässä asiayhteydessä? Saivartelu luo huolestuttavasti sellaista vaikutelmaa, että vihreätkin hyväksyvät heinäluomalaiset lähtökohdat, toisin sanoen teesin, että mikäli maahanmuutto kiistatta automaattisesti aiheuttaisi rasismia, tämä olisi hyvä peruste rajoittaa maahanmuuttoa.
Onko siis tosiaankin tärkeämpää säilyttää meillä täällä mukavan konfliktiton ilmapiiri kuin puolustaa sellaisia yleisiä periaatteita kuten yksilöiden oikeutta liikkua maantieteellisesti ja valita oma asuinpaikkansa? Mahdollistahan on, että potentiaalinen maahanmuuttaja itse, täydessä ymmärryksessä ja hyvin informoituna, päätyy henkilökohtaista kokonaistilannettaan arvioituaan siihen lopputulokseen, että on valmis tulemaan Suomeen silläkin uhalla, että kokee täällä syrjintää ja joutuu tekemään jotain surkeaa paskaduunia jatkuvan rasistisen väkivallan pelossa. Minun oikeustajuni mukaan oleellinen kysymys (joka vihreidenkin kannattaisi uskaltaa esittää) on se, olisiko potentiaalisilla maahanmuuttajilla oltava edes (!) tähän oikeus. Kokonaan toinen kysymys on, olisiko ehkä järkevää - noin yleisinhimillisesti ja ihan kantasuomalaisten omankin hyvinvoinnin kannalta - ruveta toimiin, joilla ennaltaehkäistäisiin kyseisenlaisten jakojen muodostumista (tai oikeammin: purettaisiin jo muodostuneita jakoja). Miksi siis pitäisi aina lähteä mukaan jaarittelemaan "asenteista" ja "kulttuurisesta ilmapiiristä" ja sensellaisesta? Pahimmassa tapauksessa keskustelu pyörii näissä kysymyksissä jopa silloin, kun kyse on humanitaarisperusteisesta maahanmuutosta eli perustavista ihmisoikeuksista.
Mutta joo. Keskusta irtisanoutui kyllä ihan reippaasti sos.dem. populismista; toivottavasti sai sympatiapisteitä vihreiltä siitä hyvästä. Olen nimittäin täällä salaa fantasioinut, että Vihreät, Keskusta ja Vasemmistoliitto muodostaisivat seuraavan hallituksen. Kristilliset voisi myös ottaa mukaan. Täysin kokoomus- ja demarivapaa hallitus voisi nimittäin teoriassa panna työmarkkinoiden & sosiaalipolitiikan perusrakenteet koko lailla uusiksi. (Siis mikäli vain sen osapuolet malttaisivat keskittää kaiken toimintatarmonsa niihin nimenomaisiin politiikan alueisiin, joiden osalta niillä oikeastikin on jotain yhteistä.) Jäämme odottamaan.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti